Stathis N. Kalyvas, giáo sư khoa học chính trị tại Đại học Yale, lập luận rằng bạo lực chính trị bị ảnh hưởng nặng nề bởi các yếu tố kinh tế xã hội siêu cấp, từ các cuộc cạnh tranh gia đình truyền thống trần tục đến mối hận thù bị kìm nén.[26] Nổi loạn, hoặc bất kỳ loại bạo lực chính trị nào, không phải là xung đột nhị phân mà phải được hiểu là sự tương tác giữa các bản sắc và hành động công khai và riêng tư. "Sự hội tụ của các động cơ địa phương và các mệnh lệnh siêu cấp" làm cho việc nghiên cứu và lý thuyết hóa cuộc nổi loạn trở thành một vấn đề rất phức tạp, tại giao điểm giữa chính trị và tư nhân, tập thể và cá nhân.[27] Kalyvas lập luận rằng chúng ta thường cố gắng nhóm các xung đột chính trị theo hai mô hình cấu trúc:

1. Ý tưởng rằng bạo lực chính trị, và cụ thể hơn là nổi loạn, được đặc trưng bởi sự phá vỡ hoàn toàn quyền lực và một nhà nước vô chính phủ. Điều này được lấy cảm hứng từ quan điểm của Thomas Hobbes. Cách tiếp cận thấy sự nổi loạn như được thúc đẩy bởi lòng tham và sự cướp bóc, sử dụng bạo lực để phá vỡ các cấu trúc quyền lực của xã hội.[26]
2. Ý tưởng rằng tất cả bạo lực chính trị vốn được thúc đẩy bởi một nhóm trung thành và niềm tin trừu tượng, "theo đó, kẻ thù chính trị trở thành một kẻ thù riêng tư chỉ nhờ vào sự thù hận tập thể và cá nhân trước đó".[26] Bạo lực vì thế không phải là chuyện "đàn ông với đàn ông" nhiều như một trạng thái để đấu tranh "giữa nhà nước với nhà nước" nếu không phải là xung đột "ý tưởng với ý tưởng ".[26]

Cái nhìn sâu sắc quan trọng của Kalyvas là động lực trung tâm và ngoại vi là nền tảng trong các cuộc xung đột chính trị. Bất kỳ diễn viên cá nhân nào, Kalyvas đều đặt ra, tham gia vào một liên minh có tính toán với tập thể.[28] Nổi loạn do đó không thể được phân tích trong các chuyên mục đơn thể, chúng ta cũng không nên cho rằng cá nhân sẽ được tự động phù hợp với phần còn lại của các diễn viên chỉ đơn giản bằng đức hạnh của tư tưởng, tôn giáo, dân tộc, hoặc lớp cát khai. Các đại diện được đặt cả trong tập thể và cá nhân, trong phổ quát và địa phương.[28] Kalyvas viết: "Liên minh đòi hỏi một giao dịch giữa các diễn viên supralocal và địa phương, trong đó cung cấp cựu sau này với cơ bắp bên ngoài, do đó cho phép họ để giành chiến thắng lợi địa phương quyết định, để đổi lấy các cựu dựa vào các cuộc xung đột địa phương để tuyển dụng và tạo động lực cho những người ủng hộ và có được sự kiểm soát, tài nguyên và thông tin địa phương - ngay cả khi chương trình nghị sự tư tưởng của họ trái ngược với chủ nghĩa địa phương ".[28] Do đó, các cá nhân sẽ nhắm đến việc sử dụng cuộc nổi loạn để đạt được một số lợi thế địa phương, trong khi các diễn viên tập thể sẽ nhắm đến việc giành quyền lực. Bạo lực là một ý nghĩa trái ngược với mục tiêu, theo Kalyvas.

Điểm nổi bật hơn từ lăng kính phân tích trung tâm/địa phương này là bạo lực không phải là một chiến thuật vô chính phủ hay một sự thao túng bởi một ý thức hệ, mà là một cuộc trò chuyện giữa hai phe. Các cuộc nổi loạn là "sự kết hợp của nhiều phân chia cục bộ và thường phân biệt địa phương, ít nhiều được sắp xếp một cách lỏng lẻo xung quanh sự phân tách chủ".[28] Bất kỳ lời giải thích hoặc lý thuyết nào được hình thành trước về một cuộc xung đột đều không được xoa dịu trong một tình huống, vì sợ rằng người ta sẽ xây dựng một thực tế thích nghi với ý tưởng được hình thành từ trước của mình. Do đó, Kalyvas lập luận rằng xung đột chính trị không phải lúc nào cũng mang tính chính trị theo nghĩa là chúng không thể được giảm xuống thành một diễn ngôn, quyết định hoặc ý thức hệ nhất định từ "trung tâm" của hành động tập thể. Thay vào đó, trọng tâm phải là "sự phân tách cục bộ và động lực học nội bộ".[29] Hơn nữa, nổi loạn không phải là "một cơ chế đơn thuần mở ra lũ lụt cho bạo lực tư nhân ngẫu nhiên và vô chính phủ".[29] Thay vào đó, nó là kết quả của một liên minh cẩn thận và bấp bênh giữa các động lực cục bộ và các động lực tập thể để giúp đỡ cá nhân.